Note: Il s’agit d’une version traduite automatiquement de l’article original en anglais. La traduction peut s’avérer parfois un peu maladroite…
En termes simples, un brevet est un document juridique qui garantit le droit d'exclure d'autres personnes de la fabrication, de l'utilisation ou de la vente d'une invention pendant plusieurs années. À première vue, l'idée d'accorder des droits exclusifs sur une invention peut sembler surprenante, voire troublante, car nous considérons souvent le savoir comme une ressource partagée. Le monde ne bénéficierait-il pas davantage si le savoir circulait librement, permettant à chacun de l'utiliser ?
S'il est difficile de contester l'idée que les connaissances doivent être partagées aussi largement que possible, il est essentiel de veiller à ce que de nouvelles connaissances soient créées en premier lieu. C'est là que les droits de brevet entrent en jeu, comme nous l'expliquons ci-dessous.
Avant d'examiner la raison d'être du système des brevets, il convient toutefois de noter que la plupart des inventions ne bénéficient pas d'une protection par brevet. L'Office américain des brevets et des marques (USPTO) a délivré son douzième millionième brevet à la mi-2024. Sur ce total, environ cinq millions de brevets ont été accordés au cours des deux dernières décennies et pourraient encore être en vigueur. Toutefois, les brevets ne restent pas automatiquement valides pendant toute leur durée de 20 ans : les titulaires doivent payer régulièrement des taxes de renouvellement pour les maintenir. Beaucoup choisissent de ne pas le faire, si bien qu'on estime qu'environ trois millions d'inventions seulement sont actuellement protégées par des brevets actifs. De plus, toutes les inventions brevetables ne sont pas brevetées : beaucoup sont gardées secrètes, et les découvertes scientifiques ne sont pas éligibles au brevetage. Selon OpenAlex, une base de données ouverte et exhaustive sur les travaux académiques, environ 120 millions d'articles scientifiques ont été publiés au cours des deux dernières décennies, un chiffre qui dépasse de loin le nombre de brevets accordés sur la même période. En d'autres termes, seule une infime partie des connaissances mondiales est protégée par des brevets.
Pourquoi tout ce remue-ménage autour des brevets ?
Si seule une petite partie des connaissances est protégée par des brevets, pourquoi les brevets sont-ils un sujet aussi polémique ? L'une des raisons réside dans le débat philosophique qui entoure la nature même de la connaissance. Beaucoup pensent que le savoir, en tant que ressource universelle et partagée, transcende la propriété individuelle et devrait rester libre de toute entrave, au service du progrès collectif de l'humanité.
Au-delà de ce clivage philosophique, les brevets suscitent la controverse en raison de leurs implications concrètes. Leurs détracteurs affirment que les brevets entravent la diffusion des connaissances, en particulier dans des domaines essentiels comme la médecine, où l'accès restreint à des médicaments brevetés peut avoir des conséquences vitales. Le débat autour de la protection par brevet des médicaments antirétroviraux pendant la crise du SIDA au tournant du millénaire en est un exemple frappant. La protection des brevets a contribué à maintenir les prix à un niveau élevé, excluant de fait les patients des pays les moins développés de l'accès à des traitements vitaux. Plus récemment, des débats similaires ont refait surface avec les vaccins COVID-19, de nombreuses parties prenantes ayant plaidé pour une renonciation aux droits de brevet afin de garantir un accès équitable à l'échelle mondiale.
Ces arguments, et d'autres encore, sont utilisés par certains pour affirmer que le système des brevets devrait être purement et simplement aboli. Toutefois, les économistes qui étudient le système des brevets adoptent généralement un point de vue plus nuancé, comme nous l'expliquons ci-dessous.
Pourquoi avons-nous un système de brevets après tout ?
La réponse à cette question réside souvent dans les arguments économiques avancés pour justifier le système des brevets. Toutefois, ces justifications sont des explications a posteriori, élaborées longtemps après la création du système. En réalité, si nous disposons aujourd'hui d'un système de brevets, c'est en grande partie parce que, le 19 mars 1474, le Sénat de Venise a promulgué le statut vénitien des brevets — une innovation juridique façonnée par les conditions politiques et économiques uniques de la Venise de la Renaissance. Le statut reconnaissait que les esprits créatifs prospèrent dans l'environnement animé et innovant de Venise, et il cherchait à encourager ces inventeurs en leur accordant des droits exclusifs sur leurs créations pour une période pouvant aller jusqu'à dix ans. Cette protection garantissait que d'autres ne pourraient pas copier leur travail et « s'approprier leur honneur », ce qui constituait une forte motivation pour inventer et contribuer à la prospérité de l'État.
Ce qui n'était au départ qu'une mesure locale visant à encourager l'invention est devenu le fondement d'un système mondial. Au fil des siècles, les gouvernements d'Europe et d'ailleurs ont perçu le potentiel de ces systèmes pour favoriser le progrès technologique et le développement économique, ce qui a conduit à l'évolution des systèmes de brevets que nous utilisons aujourd'hui. Aux États-Unis, l'importance des brevets a été inscrite dans la Constitution, qui accorde explicitement au Congrès le pouvoir de promouvoir le progrès des sciences et des arts utiles en délivrant des droits exclusifs. Des canaux de Venise du XVe siècle au paysage de l'innovation mondialisée du XXIe siècle, le système des brevets a évolué au fil d'innombrables modifications et ajustements, façonnés par les besoins changeants des sociétés et des économies.
La compréhension du système des brevets a évolué parallèlement aux progrès de la théorie et des outils analytiques à la disposition des économistes. La théorie dite utilitariste des droits de brevet a vu le jour avec les économistes politiques influents des XVIIIe et XIXe siècles. Des pionniers comme Adam Smith, Jeremy Bentham et John Stuart Mill ont été parmi les premiers à plaider en faveur de l'octroi de monopoles limités aux inventeurs afin de promouvoir l'innovation. En s'appuyant sur ces idées, des économistes éminents comme Arthur Cecil Pigou, John Bates Clark et Kenneth Arrow ont affiné la réflexion économique sur la propriété intellectuelle. Leur travail collectif a abouti à ce qui est aujourd'hui considéré comme le cadre classique de modélisation du système des brevets, formalisé par William Nordhaus en 1969.
Le modèle de Nordhaus se concentre sur la durée optimale de la protection par brevet, reconnaissant qu'une durée de brevet plus longue incite à l'innovation en permettant aux inventeurs de réaliser davantage de bénéfices, mais nuit également à la société en prolongeant la période de tarification monopolistique. Selon Nordhaus, la durée optimale d'un brevet permet d'équilibrer ces forces concurrentes. Le modèle de Nordhaus met en évidence le compromis fondamental de la politique des brevets. D'une part, une durée de brevet plus longue incite davantage à l'innovation en permettant aux inventeurs de profiter davantage des avantages sociaux grâce à des bénéfices plus élevés. D'autre part, l'allongement de la durée des brevets prolonge également la période de fixation des prix par le monopole, ce qui réduit le bien-être des consommateurs.
Pourquoi devons-nous encourager l'innovation ?
La théorie qui sous-tend le système des brevets repose sur l'idée qu'il faut encourager l'innovation. Mais cela signifie-t-il que la société cesserait d'inventer si le système des brevets était aboli ? La réponse est un non catégorique. L'ingéniosité et la créativité sont des aspects fondamentaux de la nature humaine, et les gens continueraient sans aucun doute à inventer. En fait, nous savons déjà que seule une petite partie des inventions est brevetée, ce qui suggère que de nombreuses inventions naissent et se développent sans la promesse de droits exclusifs. Les inventions continueraient probablement à voir le jour, poussées par la curiosité des inventeurs, la nécessité et le désir de résoudre des problèmes.
Toutefois, la question n'est pas de savoir si la société cesserait d'inventer, mais plutôt combien d'inventions la société créerait sans un système de brevets. Un argument simple est que les brevets, en accordant des droits exclusifs aux inventeurs, rendent plus difficile pour les autres le développement des inventions brevetées, limitant ainsi l'innovation subséquente. Dans cette optique, l'abolition des droits de brevet pourrait potentiellement libérer des millions d'inventions que la société pourrait utiliser et améliorer. Toutefois, ce raisonnement néglige un point essentiel : bon nombre de ces inventions ont été créées en premier lieu grâce aux incitations fournies par le système des brevets. Les économistes soulignent que, sans le système des brevets, la société n'innoverait peut-être pas au même rythme ou à la même échelle qu'aujourd'hui.
Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, nous devons introduire le concept de connaissance en tant que bien public. Les biens publics présentent deux caractéristiques essentielles : la non-exclusion et la non-rivalité. La non-exclusivité signifie qu'il est impossible d'empêcher d'autres personnes de bénéficier du bien une fois qu'il est produit, tandis que la non-rivalité signifie que l'utilisation du bien par une personne ne diminue pas sa disponibilité pour d'autres. La connaissance est l'exemple par excellence d'un bien public. Prenons le théorème de Pythagore : « Dans un triangle rectangle, le carré de l'hypoténuse est égal à la somme des carrés des deux autres côtés. » L'utilisation du théorème par un architecte ne réduit pas sa disponibilité pour les autres, et personne ne peut être empêché de l'utiliser.
Reconnaissant la nature de bien public de la connaissance, Kenneth Arrow a conclu en 1962 qu'une économie de marché libre sous-investit souvent dans l'innovation par rapport à l'optimum social. Du point de vue de l'entreprise, les décisions d'investissement dans la R&D sont motivées par les profits privés escomptés, qui ne tiennent pas compte des avantages sociétaux plus larges, tels que le surplus du consommateur. En outre, la non-exclusivité de la connaissance signifie que les innovateurs ne peuvent pas profiter pleinement des avantages de leurs créations, car la connaissance peut se diffuser aux concurrents et à d'autres entreprises. Par conséquent, les projets à forte valeur sociale mais à rendement privé insuffisant sont souvent négligés, ce qui prive la société d'innovations qui auraient pu améliorer de manière significative le bien-être collectif.
L'écart entre le rendement social et le rendement privé, et le sous-investissement dans la R&D qui en résulte sur le marché libre, est une justification essentielle des mécanismes de soutien à la R&D tels que les aides et les subventions. Le système des brevets est un autre mécanisme de ce type, spécifiquement conçu pour renforcer l'appropriation des inventions. En permettant aux inventeurs d'exclure d'autres personnes de l'utilisation de leurs inventions, les brevets augmentent le rendement privé des investissements en R&D, favorisant ainsi une plus grande activité globale de R&D dans l'économie. L'exclusivité conférée par les brevets n'est pas un défaut mais une caractéristique intentionnelle du système. Si la protection par brevet permet aux entreprises de facturer temporairement des prix plus élevés pour leurs produits innovants, limitant ainsi leur diffusion immédiate dans la société, ce compromis représente la solution (imparfaite) pour inciter les entreprises à investir dans le développement de ces produits en premier lieu. Les économies acceptent l'« inefficacité statique » de prix plus élevés parce que l'« efficacité dynamique » — une plus grande incitation à investir dans l'innovation — l'emporte vraisemblablement.
De la théorie des brevets à la conception du système des brevets
Les considérations théoriques qui précèdent nous permettent de comprendre certaines caractéristiques importantes du système des brevets. Selon la logique de la théorie, les brevets ne seraient accordés que pour des inventions qui n'auraient pas été créées si le système des brevets n'existait pas. L'octroi d'une exclusivité à des inventions qui auraient été développées de toute façon crée des monopoles sans produire l'effet incitatif escompté. Cependant, il est extrêmement difficile pour les offices de brevets de déterminer si une invention a été motivée par la perspective de profits plus élevés offerts par le système des brevets. Dans la pratique, les offices de brevets accordent une protection sur la base de critères tels que la nouveauté mondiale, la non-évidence et l'utilité. La nouveauté mondiale garantit que l'invention est véritablement nouvelle, tandis que l'exigence de non-évidence — qui implique une activité inventive — peut être considérée comme un moyen d'identifier les inventions qui sont suffisamment innovantes pour justifier l'exclusivité.
Du point de vue de l'efficacité économique, selon l'argument d'Arrow, la connaissance devrait être distribuée librement pour garantir son utilisation optimale. En effet, le coût marginal de la mise à disposition d'un savoir existant à une personne supplémentaire est effectivement nul, ce qui reflète la non-rivalité du savoir. Ce principe s'aligne sur le concept de tarification au coût marginal, pierre angulaire de l'économie du bien-être, qui dicte que les biens et les services doivent être tarifés à leur coût marginal de production pour atteindre l'efficacité de l'allocation. Alors que les brevets limitent l'utilisation d'une invention par d'autres personnes, le document de brevet fournit une description détaillée de l'invention, librement accessible à tous. Les collections de brevets servent donc de dépôts de connaissances accessibles au public, à partir desquels les inventeurs peuvent apprendre.
L'obligation de divulguer les détails des inventions dans les documents de brevet répond à plusieurs objectifs pratiques : permettre aux examinateurs d'évaluer la nouveauté, permettre aux inventeurs de définir clairement leurs revendications et aider les tiers à éviter de porter atteinte à la technologie protégée. Au-delà de ces aspects pratiques, l'exclusivité temporaire accordée en échange de la divulgation publique est souvent décrite comme un « marché » ou un « contrat social » entre les inventeurs et la société, ou la « contrepartie » du système des brevets. En outre, la protection par brevet est à la fois limitée dans le temps et dans l'espace. Les brevets sont des droits juridictionnels, valables uniquement dans le pays spécifique où la protection est demandée et accordée. L'obtention d'une protection mondiale est d'un coût prohibitif, de sorte que la plupart des inventeurs ne cherchent à obtenir des brevets que dans un petit nombre de pays. Par conséquent, la plupart des inventions peuvent être utilisées librement dans de nombreuses régions du monde.
L'obligation de divulgation, ainsi que les limitations temporelles et géographiques de la protection par brevet, réduisent la portée des droits d'exclusion conférés par les brevets, ce qui atténue partiellement les inefficacités économiques associées à une utilisation restreinte. Toutefois, certains universitaires ont fait valoir que les brevets peuvent conférer des droits d'exclusion excessivement forts, ce qui pourrait rendre le système des brevets inefficace. Michele Boldrin et David Levine, par exemple, suggèrent que le système actuel de propriété intellectuelle, en accordant un contrôle excessif sur l'utilisation des idées, crée souvent plus de problèmes qu'il n'en résout. Ils distinguent deux composantes des droits de brevet : le droit de posséder et de vendre des idées, communément appelé droit de première vente, et le droit de contrôler l'utilisation de ces idées après la vente, appelé droit de licence en aval. S'ils considèrent la première composante comme essentielle, ils estiment que la seconde est économiquement préjudiciable. Ils affirment que le fait de permettre aux producteurs de dicter aux consommateurs comment utiliser les produits achetés contenant de la propriété intellectuelle étouffe la concurrence de ces consommateurs, ce qui affaiblit la concurrence sur le marché en général.
En fin de compte, c'est au lecteur de juger de la nécessité du système des brevets. La meilleure façon de conclure est peut-être de reprendre les mots de l'économiste Edith Penrose, qui a judicieusement observé dans son livre The Economics of the International Patent System :
« Si les lois nationales sur les brevets n'existaient pas, il serait difficile de présenter des arguments concluants en faveur de leur introduction ; mais le fait qu'elles existent déplace la charge de la preuve et il est tout aussi difficile de présenter des arguments réellement concluants en faveur de leur abolition. »
Veuillez citer cet article comme suit:
de Rassenfosse, G. (2024). The Role of Patents: Incentivizing Innovation or Hindering Progress? The Patentist Living Literature Review 1: 1–5. DOI: 10.48550/arXiv.2412.14370